El Tribunal de Apelación del 4º Distrito da luz verde a los agentes de las fuerzas del orden para coaccionar las renuncias a Miranda
El Tribunal confirma las tácticas de engaño en la cárcel en el caso People v. Goehner, socavando las principales protecciones de Miranda casi 60 años después de una sentencia histórica.
Por Scott Sanders
MARTES, 12 DE AGOSTO DE 2025
Han pasado casi 60 años desde que el Tribunal Supremo de los Estados Unidos dictó su sentencia fundamental en el caso Miranda contra Arizona, 84 U.S. 436 (1966). Los principios de la sentencia Miranda y su progenie están claramente establecidos: una persona acusada y detenida debe renunciar consciente y voluntariamente a sus derechos constitucionales antes de que los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley puedan comenzar el interrogatorio.
Por supuesto, los fiscales y los agentes de policía anhelan una confesión en todos los casos. En los casos en que la invocación de Miranda impide el interrogatorio, a veces hay otra opción: el informador de la cárcel o el agente de policía que se hace pasar por un preso y obtiene una declaración incriminatoria.
El Tribunal de Apelación del 4º Distrito en El pueblo contra Goehner2025 Cal. App. Unpub. LEXIS 4850, abordó recientemente un caso en el que el equipo de la acusación utilizó agentes de policía encubiertos dentro de la cárcel no sólo para obtener declaraciones incriminatorias, sino también para convencer a su objetivo de que renunciara a su derecho Miranda Miranda. La cuestión concreta era si estaba permitido que estos agentes pasaran horas intentando convencer al acusado de que hablara con los agentes, o si tal conducta era coercitiva. Lamentablemente, resulta que la respuesta no es evidente.
Durante la última década, se ha producido un cambio significativo en el panorama de los informantes en California: un movimiento hacia operaciones que se inician antes de que se designe abogado y se presenten cargos. En Illinois contra Perkins496 U.S. 292, el Tribunal Supremo sostuvo que estas operaciones no implican el derecho a la asistencia letrada consagrado en la Sexta Enmienda. Como resultado, los informantes dirigidos por el gobierno y los agentes de policía encubiertos pueden interrogar a los sospechosos sobre delitos no imputados.
A pesar de las ventajas de Perkins sobre las operaciones de informadores iniciadas después de la imputación del acusado, algunos equipos de fiscales siguieron resistiéndose a cualquier forma de restricción legal. Apenas un año después de su fallo
en Perkins, el Tribunal Supremo ofreció a lo que debería haber sido un rmento de que amenazas de daño físico no puede utilizarse para convencer a hablar sobre el delito. Arizona v. Fulminante, 499 U.S. 279 (1991). Sin embargo,, en una medida notable, eles gobernante también ir desoída.
El reciente escándalo de los informantes de las cárceles del condado de Orange sacó a la luz conductas indebidas ocultas durante mucho tiempo que infectaban las operaciones de los informantes. Una de las revelaciones fue que dos décadas después de que el Fulminante orquestada por la policía Perkins orquestadas por la policía seguían incluyendo a informadores que amenazaban con violencia a los sospechosos para convencerlos de que hablaran sobre su participación en los delitos investigados. En una de las grabaciones descubiertas, un informador a sueldo decía al objetivo que si decidía no hablar sobre el delito Mafia mexicana mexicanos podrían ordenar el asesinato del objetivo.: "Isi me dicen que te mate, voy a voy a que golpearte, hermano."
Eso nos lleva de nuevo a Goehner. Después de que el Sr. Goehner fuera arrestado por un asesinato en un parque de caravanas local, fue trasladado a una celda de la cárcel donde se encontraban cuatro detenidos. Perkins Perkins le estaban esperando. El Sr. Goehner les dijo que pronto iba a ser interrogado y les preguntó si creían que debía
responder a las preguntas de los agentes. El dictamen afirma que "...por su parte, los agentes disuadieron constantemente a Goehner de pedir hablar con un abogado, diciéndole que si lo hacía, seguramente se presentaría una acusación de asesinato y no tendría otra oportunidad de hablar con los investigadores". Su operación, que se basaba en el engaño persistente y en convincentes actuaciones actorales, logró finalmente convencer al Sr. Goehner para que hablara con los investigadores.
Los agentes de policía pueden tratar de persuadir a los acusados a renunciar a su Miranda siempre que esos esfuerzos no se consideren coercitivos. Por supuesto, cuando un acusado se sienta frente a un agente investigador identificado puede evaluar los motivos que se esconden tras esos esfuerzos persuasivos. En este caso, sin embargo, el Sr. Goehner fue inducido a creer que los cuatro agentes de policía de Perkins Perkins eran aliados que actuaban de buena fe para ayudarle a tomar quizá la decisión más importante de su vida. El Sr. Goehner creyó que los cuatro "reclusos" habían llegado a la conclusión de que la mejor y única opción era renunciar a sus derechos Miranda y hablar. El Sr. Goehner no tenía ni idea de que su interés unificado era en realidad convencerle de que hablara sin tener en cuenta qué era lo mejor para él. Goehner hacia concluir que la única opción era renunciar a sus derechos constitucionales.
La decisión del tribunal de primera instanciating introducción de del Sr. Goehner postMiranda del Sr. Goehner parecía destinadas a una corrección en apelación. Al fin y al cabo, la "renuncia ción del derecho [al silencio] debe haber sido voluntaria en el sentido de que fue el producto de una elección libre y deliberada y no de intimidación, coacción o engaño. . ." Moran v. Burbine475 U.S. 412 (1986). El caso del Sr. Goehner ofreció al Tribunal de Apelación una oportunidad inestimable para recordar a los prosecución, las fuerzas aplicación de la ley y al tribunal de primera instancia que la Constitución siempre debe reinar suprema, incluso si hacerlo hace que la búsqueda de una condena un poco más difícil. En cambio, en eligió a turn sentido común de cabeza. La opinión afirma, "[N]o hay nada en en el expediente sugiere que los agentes hicieron algo que realmente causó Goehner a renunciar a su Miranda derechos Miranda."
De nuevo, el principios de Miranda son claro: una persona tiene derecho a decidir libre y voluntariamente a hablar con las fuerzas del orden. La sentencia sentencia Goehner es directamente contraria aich principios y esPor lo tanto, no sólo un flaco favor a la ley y a la lógica, sino a la confianza del público en que, cuando la policía y los fiscales se extralimitan descaradamente, el poder judicial les pondrá las cosas en su sitio..
Scott Sanders es un abogado de defensa criminal en el bufete de Scott Sanders.
Reimpreso con permiso del Daily Journal. ©2025 Daily Journal Corporation. Todos los derechos reservados. Reimpreso por ReprintPros 949-702-5390.
Enlace: Ir al artículo original.